陕西偷婴嫌犯该当何罪(图)

漫画 王辰

负全责事主死亡

赔偿责任不免除

2009年7月5日，杨某酒后开车，与张某开车相撞，事故造成杨某当场死亡，张某严重受伤。公安交管部门出具的交通事故责任认定书认定杨某全责，张某无责。张某家属向杨某家属索赔。杨某的家属理直气壮地拒绝，人死了，还给赔偿？法院审理后，依法判决杨某的继承人赔偿了继承所得的8万元。

律师解读

首先肯定，死者在生前的交通事故中确实有违法行为，不能因为人已死，就免除赔偿责任。如果不让死者承担责任，则会加重对方的责任，这对对方当事人来说极不公平。所以，出现交通事故后，公安机关交通管理部门会依照实际情况进行责任认定，绝不会因为人死了，就不再要求死者承担交通事故责任。

需注意的是，死者承担的责任所需赔偿的数额不能超过他的遗产数额，其继承人仅以继承的遗产额为限承担责任。

在此特别提醒，交通事故责任认定书仅仅供法院参考，法院不是必须要按照交通事故责任认定书认定的比例进行判案。因为它在性质上属于证据的一种，当法院经审理后的事实与交通事故责任认定书中认定的事实不一致，法院有权以查明的事实进行判案。当然，在没有推翻其证据的情况下，人民法院大多情况下会参考交通事故责任认定书判案。因此，对交通事故责任认定书，完全依赖或者予以轻视的态度都是不正确的。

A案例

2009年11月20日下午，陕西省蓝田县灞源乡32岁的妇女张兰芳在西安交通大学第一附属医院经剖宫产，生下一名健康的女婴。21日凌晨，一位年龄20岁左右的“护士”，穿着白大褂进入西安交大一附院产科病房，惊醒了陪护张兰芳的亲戚屈娥娃。“护士”告诉屈娥娃，要带孩子去检查一下，早上8时就会把孩子送回来。屈娥娃没有多想，就让她把孩子抱走。可直到8时多，孩子还未回来。张兰芳的亲属向医院询问，医院告诉他们：根本没有工作人员从病房带走婴儿！

张兰芳的家人立即拨打了110，在接到报警后，西安市公安局雁塔分局立即组织警力开展调查。通过监控录像，警方确定了犯罪嫌疑人体貌特征。11月30日18时许，在广东警方积极配合下，犯罪嫌疑人葛倩茹在东莞被抓获归案，被偷女婴也安全获救。

随后在西安警方对犯罪嫌疑人展开的讯问中，葛倩茹交代，是为了收养才偷走张兰芳的女婴的。西安警方表示，葛倩茹的行为构成了拐骗儿童罪，侦查终结后，将以拐骗儿童罪向检察机关移送起诉。

B案例

2009年5月，一对从四川省营山县来重庆的夫妻“导演”了一场轰动全国的“假保姆偷娃案”。主谋潘学诗和妻子罗显溶被判犯绑架罪，一审分别被判处有期徒刑10年半和10年。

今年5月2日，家住重庆陈家坪的林先生家1岁零8个月的小孩被刚请来3天的假保姆“李贞红”偷走，很快林家就收到手机短信，要求其交赎金20万元。案发后，重庆警方专案小组历时9天，行程2万多公里，于5月9日，在四川隆昌县成功解救被绑幼儿。5月10日和11日，潘学诗和罗显溶先后落网。

C案例

2003年12月6日17时许，昭通鲁甸人刘某伙同邓某、“飞二娃”来到云南昆明北市区的北仓村，将安眠镇定类药物“三唑仑”下在村民赵某在屋外炖的排骨汤里，趁赵某喝下汤昏睡后，三人将赵某仅半岁的婴儿偷走，又与其他同伙一起连夜带到大理市下关镇寻找买主。8日，邓某及另外三名同伙带着婴儿到昆明后被公安机关抓获，而刘某及“飞二娃”逃走。2004年5月，警方在戒毒所内将用化名的刘某抓获。法院经审理认定，刘某的行为构成拐卖儿童罪，判处有期徒刑11年。

律师解读

上述三起案件都有一个共同的行为特点：偷盗婴幼儿。但是却构成了完全不同的三种犯罪，这是因为三起案件中，被告人偷盗婴幼儿的主观目的是不同的。

我国1997年修改的“刑法”中，对“偷盗婴幼儿”的行为根据主观目的的不同，明文规定为犯罪的有两处。

一是“刑法”第239条绑架罪第2款规定：以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，以绑架罪的规定处罚，案例B就是一个典型案例；二是“刑法”第240条拐卖妇女、儿童罪第（六）项规定：以出卖为目的，偷盗婴幼儿的，以拐卖儿童罪处罚，案例C就是典型案例。

这两种犯罪侵犯的主要客体是相同的，都是他人的人身权利，犯罪的行为方式也可能有着某种相同或近似。但是，两者的主观目的有着根本差别。拐卖儿童罪，其目的是将受害人予以贩卖；而绑架罪，则是以受害人为人质，以此要挟受害人亲属及其他人，以达到勒索巨额钱财或满足某种其他不正当企图的目的，如果此目的不能满足，受害人的生命往往会面临巨大的危险。这就是区分两罪的根本标准。

我国“刑法”第262条规定：拐骗不满十四周岁的未成年人脱离家庭或监护人的，处五年以下有期徒刑或者拘役，但“拐骗”的行为是否能包括“偷盗”呢？

有人认为所谓“骗”，其对象应该是有独立思维能力的未成年人，而婴儿不具有任何独立思维能力，所有以收买为目的“偷盗婴幼儿”的行为不能归结为“拐骗”，在A案中，嫌犯葛倩茹的行为应不构成犯罪。

这种看法其实有机械解读之嫌，只是单从字面上去理解“拐骗”，把复杂的刑法理论和司法实践问题简单化了。就逻辑含义而言，“拐骗”包括“拐”和“骗”两个字眼，采取欺骗的手段骗取儿童的，可谓之“骗”，而采取偷盗婴幼儿等其他手段的，则可以理解为“拐”。从社会危害性讲，不管行为人出于何种目的，这种行为导致婴幼儿脱离了家庭或监护人的监管和保护，给受害家庭造成了极大的甚至是终生的痛苦，是理应受到刑罚处罚的。这也符合主客观相一致的原则。所以，葛倩茹的行为应构成拐骗儿童罪。